Для науки без науки. О проекте Закона о науке, научно-технической и инновационной деятельности Министерства образования и науки    0   700  | Понимание алгоритмических обществ. Гибридный интеллект и его зомби    1   1890  | Проблемы трактовки и восприятия истории ГДР в единой Германии    0   443 

«Экономическо-философские рукописи 1844 года» К. Маркса. Широкое материалистическое понимание истории и практическая диалектика

«Экономическо-философские рукописи 1844 года» - (далее сокращенно – «Рукописи», чрезвычайно важный этап формирования философских идей К.Маркса. Первоначально К.Маркс хотел написать экономическую работу «Критика политики и политической экономии»[1], в которой собирался раскрыть классовую сущность буржуазной теории политической экономии, исследовать связь государства и права с гражданским обществом, объясненить бедственное положение пролетариата и его историческую миссию и через призму экономики изучить проблему освобождения человека. Это определялось развитием внутренней логики его мышления[2]. Однако в процессе исследований непрерывно появлялись новые идеи, и ход мыслей К.Маркса постоянно менялся. Наиболее важным было то, что наибольшую по объему «Третью рукопись» он дал как приложение ко «Второй рукописи», впервые выдвинул свою идею коммунизма и с философской точки зрения обосновал осуществление коммунизма и освобождение человечества.

Основная идея К.Маркса заключалась в поиске пути освобождения человечества в экономической науке, но тогда он сделал только первые шаги в ее изучении экономики (особенно не доставало доказательного материала, связанного с частной собственностью), это привело к возрастанию философской составляющей труда. В «Рукописях» исследование начинается с экономики, центральным вопросом является коммунизм и самые важное лежит в области философии[3]. На основе практического материализма и широкого материалистического понимания истории дано объяснение исторической необходимости коммунизма, а широкое материалистическое понимание истории строится на основе практической диалектики. Широкое материалистическое понимание истории и практическая диалектика – две самые важные философские идеи Маркса.

 

  1. 1.      Теория коммунизма и общий материалистический взгляд К.Маркса на историю

 

Коммунизм – это освобождение человечества, освобождение человека – это преодоление отчуждения, источник отчуждения - частная собственность. Поэтому анализ частной собственности стал важной частью «Рукописей». Маркс указывает в разделе «Коммунизм»: «Упразднение самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение» [5]. То есть осуществление коммунизма, отчуждение человеческой сущности, уничтожение частной собственности и отчуждение человека и появление частной собственности есть разные этапы одного процесса. Однако как же появилась частная собственность? Из-за нехватки фактического материала К.Маркс не мог дать в 1844 году обоснованного ответа[4], он мог провести только философский анализ. В «Рукописях» говорится: «то средство, при помощи которого совершается отчуждение, само есть практическое средство. Таким образом, посредством отчужденного труда человек порождает не только свое отношение к предмету и акту производства как к чуждым и враждебным ему силам, – он порождает также и то отношение, в котором другие люди находятся к его производству и к его продукту, а равно и то отношение, в котором сам он находится к этим другим людям» [5]. То есть отношение человека к продукту труда, экспроприация продукта труда рабочего, частная собственность – все порождено отчужденным трудом.

К.Маркс также говорит: «Как дошел человек до отчуждения своего труда? Как обосновано это отчуждение в сущности человеческого развития? Для разрешения этой задачи многое нами уже получено, поскольку вопрос о происхождении частной собственности сведен нами к вопросу об отношении отчужденного труда к ходу развития человечества. Ведь когда говорят о частной собственности, то думают, что имеют дело с некоей вещью вне человека. А когда говорят о труде, то имеют дело непосредственно с самим человеком. Эта новая постановка вопроса уже включает в себя его разрешение» [5]. Видно, что К.Маркс объясняет происхождение частной собственности и отчуждения с философской точки зрения.

Не только происхождение частной собственности является результатом практики труда, но и ее уничтожение, осуществление коммунизма так же является продуктом развития практики труда. Маркс говорит, что естествознание «посредством промышленности ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эмансипацию, хотя непосредственно оно вынуждено было довершить обесчеловечение человеческих отношений» [5]. Практика труда есть сущность человека: если человек существует, он должен заниматься производственным трудом. Трудовая практика – неограниченный процесс. Возникновение и уничтожение частной собственности и отчужденного труда - два последовательных этапа в историческом развитии трудовой практики и проявление исторической закономерности.

Возникновение частной собственности означает появление собственника и пролетария и появление вследствие этого отношений неравенства между людьми. Поэтому К.Маркс и говорит, что человек «порождает также и то отношение, в котором другие люди находятся к его производству и к его продукту, а равно и то отношение, в котором сам он находится к этим другим людям… Посредством отчужденного, самоотчужденного труда рабочий порождает отношение к этому труду некоего человека, чуждого труду и стоящего вне труда. Отношение рабочего к труду порождает отношение к тому же труду капиталиста» [5]. То есть общественные отношения есть продукт производительного труда.

Производственные отношения между людьми - основа всех общественных связей, идей и взглядов человека, экономический базис определяет надстройку: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону» [5]. Поэтому все виды надстроек также есть порождение производительного труда. В связи с этим К.Маркс указывает: «Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» [5].

 В «Рукописях» К.Маркс не только объяснил развитие общества развитием трудовой практики, но и дал материалистическое объяснение становлению и развитию природы и самого человека.

 К.Маркс указывал: «Становящаяся в человеческой истории – этом акте возникновения человеческого общества – природа является действительной природой человека; поэтому природа, какой она становится – хотя и в отчужденной форме – благодаря промышленности, есть истинная антропологическая природа» [5]. То есть природа, которая предстает перед нами, также есть порождение практики производительного труда, она несет на себе отпечаток трудовой практики человека, это очеловеченная природа, воплощение сущности человека: «… История промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией… Поэтому если ее рассматривать как экзотерическое раскрытие человеческих сущностных сил, то понятна станет и человеческая сущность природы, или природная сущность человека». Его вывод: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» [5].

 К.Маркс подробно пишет о связи трудовой практики и развития человека. Основная его идея такова: человек есть порождение среды, реализация, проявление и развитие его сущностных сил ограничивается влиянием природной и общественной среды. Поскольку и общество, и природа определяются трудовой деятельностью человека, поэтому в конечном счете человек есть порождение своей собственной трудовой деятельности. «Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, – короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы. Ибо не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства… (воля, любовь и т. д.), – одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, – возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе» [5]. На поверхностный взгляд, здесь подчеркиваются принципы материализма в вопросе развития человека, но в действительности,  поскольку К.Маркс понимал природу и ее развитие как результат практической деятельности человека, он подчеркивал, что  субъектность, активность и практическая деятельность  человека сыграли в его развитии определяющую роль[5].

 Согласно идеям К.Маркса, выраженным в «Рукописях», и человеческое общество, и природа и сам человек - продукты практической деятельности. Этой идее в «Рукописях» дается классическое обобщение: «… Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека, то у него есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собою, процесса своего возникновения» [5]. Это материалистическое объяснение всемирной истории – историческое мировоззрение грандиозных масштабов. Оно объясняет не только историю общества, но также и историю человека и природы. По сравнению с обычно понимаемым нами историческим материализмом, объясняющим только лишь развитие человеческого общества, это – широкое материалистическое понимание истории. Широкое материалистическое понимание истории и есть изначальный смысл исторического материализма К.Маркса. Исторический материализм, о котором мы говорили раньше, всего лишь его составная часть - «материалистическое понимание истории в узком смысле».

 Основа широкого материалистического понимания истории – философская теория целостного взгляда на мир. Сердцевина этой теории - трудовая практика, ее особенность – понимание природы, человека и общества как органически связанного вместе на основе трудовой практики единого целого.  С синхронной точки зрения, она дает всему миру, современному состоянию и связям природы, человека и человеческого общества материалистическое объяснение на основе практики, это – мировоззренческая позиция. С исторической точки зрения она на основе развития практики дала взаимосвязанное разумное объяснение согласованному развитию природы, человека и человеческого общества, это - исторический подход, а именно особый, присущий К.Марксу общий исторический материализм. Хотя в «Рукописях» не использовалось понятие «практический материализм», широкое материалистическое понимание истории как раз и является практическим материалистическим пониманием истории К.Маркса – теорией, которая объясняет мир используя материализм трудовой практики.

 Маркс полагал, что коммунизм – это уничтожение частной собственности, освобождение человечества, настоящее рождение человека, начало его истории[6]. В то же время это и полное разрешение противоречий между человеком и природой (согласно пониманию Маркса, включающей и материалы труда, и продукты труда), возвращение человека (включая человеческое общество) к его родовой сущности. Практический материализм, широкое материалистическое понимание истории не были результатом «чисто философских» рассуждений К.Маркса, это историческая теория и мировоззрение, выдвинутые К.Марксом в процессе поиска путей освобождения человечества, это есть практическая антропология К.Маркса.

 Широкое материалистическое понимание истории – важная философская новация К.Маркса. Помимо самого его философского значения, его выдвижение означало, что Маркс больше не считает освобождение человека вытекающим из «категорического императива» гуманизма, объявляющего  «высшей сущностью человека самого человека» [8]. Уничтожение отчуждения, освобождение человека так же как и появление отчуждения не зависит от любой воли или теории, а является исторической необходимостью, определяемой трудовой практикой человека. Появление общего материалистического взгляда на историю заложило надежный материалистический фундамент теории коммунизма, превратило ее в науку.

 

  1. 2.                  Широкое материалистическое понимание истории и практическая диалектика.

 

 Теоретическая основа широкого материалистического понимания истории -практическая диалектика К.Маркса.

 С 80-х гг.  ХХ века практический материализм постоянно находился в фокусе дискуссий научных кругов Китая. Многие полагали, что его сердцевинной идеей является практика, а особенностью – возвышение субъектности человека. Старый материализм не видел субъектности и инициативности человека, объяснял мир только исходя из материи, а К.Маркс исходил из человека, его субъектности, рассматривал мир как порождение его практической деятельности, как очеловеченный мир и, таким образом, подчеркивая важное значение практики, преодолел недостатки старого материализма, включая Л.Фейербаха, и распрощался с метафизикой, понимавшей мир существующим независимо от человека. Такое толкование содержит рациональное зерно, но видит лишь половину идей К.Маркса: это лишь понимание отличий практического материализма от старого материализма. Под этим можно понимать и философию практики, и практицизм, не обязательно практический материализм. Практический материализм отличается от идеализма тем, что, подчеркивая инициативность человека, он также подчеркивает его пассивность.

Ключевым моментом того, что практический материализм смог дать материалистическое, историческое объяснение природе, человеческому обществу и самому человеку, как раз и является соединение инициативного и пассивного характера человека. Это соединение породило практическую диалектику, это суть широкого материалистического понимания истории, сердцевина и тайна философской революции, произведенной К.Марксом.

Активность подчеркивает воздействие человека на внешний мир, идеализм развил это понятие до предела. Пассивность подчеркивает ограничение и воздействия, производимые внешним миром по отношению к человеку, проявлением этого является идеалистическая философия. В «Рукописях» ясно указывалось: «…Последовательно проведенный натурализм или гуманизм[7] отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории… Только в общественном состоянии субъективизм и объективизм, спиритуализм и материализм, деятельность и страдание утрачивают свое противопоставление друг другу, а тем самым и свое бытие в качестве таких противоположностей; мы видим, что разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только посредством практической энергии людей, и что поэтому их разрешение отнюдь не является задачей только познания, а представляет собой действительную жизненную задачу, которую философия не могла разрешить именно потому, что она видела в ней только теоретическую задачу» [5]. Истина заключается в том, что последовательный натурализм является объединением материализма и идеализма, только он может понять процессы всемирной истории, а мы знаем, что К.Маркс объяснял всемирную историю трудовой практикой, поэтому, иначе говоря, трудовая практика является объединением положительных сторон материализма и идеализма.

 Это объясняет то, что в понимании К.Маркса практика воплощает не только субъектность и активность человека, но и его пассивность. Под активностью понимается преобразование человеком мира, а пассивность означает воздействие на человека и преобразование человека уже преобразованным им миром, а также продуктами его труда. В практической деятельности активность и пассивность человека соединяются и формируют диалектическое движение всего мира, основанное на практике, то есть диалектический метод: человек изменяет природу, а измененная природа, в свою очередь, воздействует на человека, вызывает его изменения. Практическая деятельность измененного человека поэтому становиться новой практикой, которая вызывает изменения природы… В ходе этого непрерывного бесконечного процесса человек и природа постоянно изменяются, воздействуя друг на друга, и составляют общее диалектическое развитие. Это включает и общественное развитие: это в основном развитие общественной структуры, общественная структура - это взаимоотношения между людьми, а основным содержанием отношений между людьми являются производственные отношения, которые, в конечном счете, являются отношениями между людьми в ходе практики, то есть формой практики. Ранее говорилось, что измененная природа вызывает изменение человека, изменение человека проявляется в изменении практической деятельности по преобразованию природы, а важным содержанием изменения этой деятельности как раз и является изменение практики, включая изменение взаимоотношений между людьми в ходе совместной практической деятельности.

 К.Маркс придавал этой идее большое значение. В первом пункте «Тезисов о Фейербахе», которые он напишет через несколько месяцев, критикуется старый материализм за то, что он понимал мир не исходя из субъекта, из практики, и также критикуется идеализм за то, что он абстрактно развивал деятельную связь человека с миром, не понимал значения практики. Здесь и проявилась идея, о которой говорилось ранее – соединения практикой материализма и идеализма, активности и пассивности. В третьем пункте тезисов говорится: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются самими людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Они неизбежно поэтому приходят к тому, что делят общество на две части, одна из которых возвышается над обществом. Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика [[8]]. В этом тезисе изменение обстоятельств объясняется практической деятельностью, и в то же время изменения практики и изменения человека объясняются изменением обстоятельств, что очень схоже с формулировкой широкого материалистического понимания истории, содержащегося в «Рукописях».

  Прежний материализм не обращал внимания на активность человека, только идеализм подчеркивал его активность. Оба эти учения не могли научно объяснить мир. Ключевым моментом является то, что только при соединении активности и пассивности появилась человеческая практика и диалектическое движение человека и окружающего мира. Тайна развития мира заключена в этом диалектическом движении человека и природы, основывающимся на практике. Основной дух этой идеи К.Маркса можно пояснить на следующей схеме:

 

Субъект³                               Объект³ 

    
    

 

 

 

 

Субъект²                               Объект²

    
    

 

 

 

 

Субъект¹ (человек)                 Объект¹ (природа)

 

 

 (Пояснение:             обозначает воздействие,             обозначает вызванное изменение. Воздействие субъекта на объект обозначено обычной линией, воздействие объекта на субъект в основном – познание. Схема показывает, что совместное развитие человека, природы, самой практики и человеческого познания основано на взаимодействии субъекта и объекта.)

 

 К.Маркс не дал специального изложения этого диалектического метода, но он является базовой идеей, которую он много раз высказывал: «…Человеческое чувство, человечность чувств, – возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе» [5]. Практика изменяет природу (формирует очеловеченную природу), измененная природа, в свою очередь, вызывает изменения человека: эта идея прослеживается здесь очень ясно. В главе «Критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще» К.Маркс говорит: «Величие гегелевской "Феноменологии" и ее конечного результата – диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа – …в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как отчуждение и снятие этого отчуждения, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда» [5]. К.Маркс в говорит, что его практический материализм, широкое материалистическое понимание истории есть критическое наследование идеалистической диалектики Гегеля и переворачивание материализма с головы на ноги. Диалектика Гегеля в основном состояла в следующем: самосознание отчуждает свое бытие в виде материальных объектов, затем познает, овладевает и снимает этот объект и возвращается к себе; самосознание, таким образом, получает развитие. Через непрерывное отчуждение и преодоление отчуждения самосознание постепенно развивается в абсолютную идею. К.Маркс заменил абстрактное самосознание Гегеля материальным человеком: таким образом диалектика развития сознания Гегеля превратилась в практическую диалектику К.Маркса.

 В «Немецкой идеологии» говорится, что материалистическое понимание истории показывает, что «история не растворяется в «самосознании», как «дух от духа», и каждая ее ступень застает в наличии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определенное развитие, особый характер. Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в той же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства» [10]. Здесь еще более конкретно говорится о взаимном влиянии человека и природы и вызываемого им совместном развитии.

 

 

  1. 3.      Широкое материалистическое понимание истории, практическая диалектика и марксистская философия

 

 Из всех философских идей К.Маркса главные - материалистическое понимание истории и практическая диалектика.

 Многие китайские и зарубежные ученые указывали, что величайшим вкладом Маркса в философские идеи человечества было создание материалистического понимания истории, то есть раскрытие основного закона общественного развития, согласно которому производительные силы определяют производственные отношения, а экономический базис определяет надстройку. После смерти К.Маркса Ф.Энгельс опубликовал «Речь на могиле Маркса», в которой обобщил его исторические заслуги. Он считал, что К.Маркс при жизни сделал два самых важных теоретических вклада, первым из которых является материалистическое понимание истории: «Подобно тому, как Ч.Дарвин открыл закон развития органического мира, К.Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор» [11].

 Однако, как указывалось ранее, здесь говорится об историческом материализме в нашем обычном понимании, то есть о «материалистическом понимании истории в узком смысле», тогда как широкое материалистическое понимание истории, содержащееся в «Рукописях», и есть особенность философии К.Маркса, в этом состоит его важнейший вклад в философию.

 Во-первых, широкое материалистическое понимание истории есть материалистическое объяснение всей всемирной истории, включая природу, человеческое общество и самого человека. Исторический материализм в обычном понимании есть лишь часть этого материалистического понимания истории, одна его сторона, которая не может покрыть развитие природы и самого человека и уступает ему в теоретической широте и способности объяснения.  Еще важнее, что по своей теоретической глубине он гораздо ниже широкого материалистического понимания истории.

 Исторический материализм, о котором мы говорим, не обязательно является материалистическим объяснением истории, поскольку он логически непоследователен, ему самому нужны другие теории для объяснения. Он рассматривает производительные силы как конечный определяющий фактор исторического развития, но не отвечает на вопрос, чем определяется развитие самих производительных сил, - а в этом вопросе легко скатиться в идеализм. Основной критерий развития производительных сил - развитие орудий производства, а орудия производства создаются людьми. Поэтому, с этой точки зрения, развитие производительных сил, а следовательно и развитие всей истории человечества в конечном счете определяется познанием человека и его творческим мышлением и даже определяется «искрами идей» талантливых личностей. Особенно сегодня, когда наука и техника превратилась в главную производительную силу, еще проще отнести прогресс производительных сил, а следовательно, и развитие всей истории человечества к результатам творчества, мышления и познания. А если это действительно так, то сведение общественного развития к развитию производительных сил по-прежнему не может быть названо историческим материализмом[9].

 Последовательным материалистическим пониманием истории может быть только общее материалистическое понимание истории К.Маркса, то есть практический материализм, поскольку оно основано на практической диалектике, которая восполняет недостающее логическое звено, о котором говорилось выше. Широкое материалистическое понимание истории использует трудовую практику для рационального и материалистического объяснения развития способностей людей по изготовлению орудий – практика изменяет природу, измененная природа в свою очередь воздействует на человека, изменяя его чувственные, эстетические и практические способности, включая развитие способностей по изготовлению орудий. Кроме того, измененная природа (в понимании К.Маркса это включает в себя и продукты труда) порождает у людей новые потребности, тем самым превращая новые способности по изготовлению орудий в новые орудия, применяемые в практической жизни. Таков глубинный механизм развития производительных сил. Он глубоко проникает в последнее звено логики теории исторического мышления, не оставляя идеализму места. Подлинным историческим материализмом может быть только материализм, основанный на таком механизме, покоящийся на надежной материалистической основе, объясняющий историю общества развитием производительных сил.

Раньше мы рассматривали фразу из предисловия к «Критике политической экономии» как классическую формулировку исторического материализма, но это заблуждение. Это фраза является лишь объяснением К.Марксом связи между государством, правом и гражданским обществом, а не выражением целостного понимания истории. К.Маркс говорил: «Первая работа, которую я предпринял…, был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844 г. в издававшемся в Париже «Deutsch-Franzosische Jahrbucher». Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом» [3], далее следует так наз. классическая формулировка исторического материализма.

Совершенно ясно, что так называемая классическая формулировка есть только объяснение К.Марксом связи между гражданским обществом, государством и правом. Конечно, это материалистическое объяснение существования государства  и права, но оно ничего не говорит о природе и человеке, понимает исторический материализм как историческую теорию о человеческом обществе в узком смысле: это не цельное материалистическое понимание истории, ей не хватает материалистического объяснения развития производительных сил. Полная формулировка материалистического понимания истории дана в «Немецкой идеологии». Там К.Маркс и Ф.Энгельс говорят: «Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - т. е. гражданское общество на его различных ступенях - как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе… Это понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе ту или иную категорию, а остается все время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики…» [[10]].

Слова «это понимание истории» очень ясно указывают, что следующий за ними текст и есть специально изложенное материалистическое понимание истории. Эта формулировка использует «материальное производство», то есть «материальную практику» для объяснения процесса производства, объясняет гражданское общество из способа производства, а затем из гражданского общества объясняет все идейные образования. Идея «исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства» включает и объяснение движущей силы развития производительных сил. В другом месте «Немецкой идеологии» говорится о «"борьбе" человека с природой, приводящей к развитию его производительных сил на соответствующем базисе» [10]. Маркс и Энгельс также выделили «объяснение идейных образований из материальной практики» в качестве основного отличия материалистического понимания истории от идеалистического. Очевидно, что это целостный, последовательный исторический материализм. Здесь под углом зрения истории человеческого общества как раз и проявляется широкое материалистическое понимание истории и практическая диалектика Карла Маркса.

Если широкое материалистическое понимание истории так важно, то почему К.Маркс не дал его концентрированного, систематического изложения? Это связано с главной целью философских исследований К.Маркса и стоявшими перед ним философскими задачами. Широкое материалистическое понимание истории – это крупное теоретическое открытие, но, как указывалось выше, К.Маркс сделал это открытие в его трактовке коммунизма, содержащейся в «Рукописях». Он был философом, но прежде всего он был революционером. Все его теоретические исследования были подчинены потребностям революционной практики пролетарской революции. До «Коммунистического манифеста» его основные усилия были сосредоточены на экономических исследованиях, развернутых им в связи с написанием «Капитала», его философские идеи разбросаны в высказываниях, связанных с экономической наукой и теорией пролетарской революции. Его философские труды в основном были написаны до «Коммунистического манифеста», но они, кроме «Рукописей» имели критический, полемический характер. Объектом его критики в основном были младогегельянцы, а основным пунктом, по которым К.Маркс с ними расходился, был вопрос о коммунизме. Младогегельянцы пытались построить царство человеческой свободы на основе критики философии, считали, что последовательная критика старых идей о государстве и праве может похоронить старый мир.

Критика их воззрений ограничивала поле философских исследований К.Маркса. Ему нужно было только объяснить, что государство и право принадлежат к надстройке, отнюдь не являются определяющими факторами общественной жизни, они сами изменяются вслед за изменением производительных сил и производственных отношений, которые человек не может изменить произвольно, - и этого было достаточно. У К.Маркса не было необходимости и возможности отклоняться от этой главной темы и заниматься чисто философскими исследованиями, развивать и системно изучать и излагать широкое материалистическое понимание истории, построенное на механизме развития производительных сил. Проблемы практической диалектики были затронуты им в «Тезисах о Фейербахе» и «Немецкой идеологии», поскольку Л.Фейербах был материалистом, но не понимал смысла диалектики. Поэтому критика его воззрений с необходимостью касалась и вопросов практической диалектики.

Широкое материалистическое понимание истории смогло дать рациональное и убедительное объяснение миру и появиться вообще, поскольку оно было основано на практической диалектике. Практическая диалектика – наиболее важное философское открытие, сделанное К.Марксом, основное отличие философии К.Маркса от других философских учений и его основной философский вклад в развитие человечества.

Основная ценность практической диалектики Маркса - снятие противоречия между материализмом и идеализмом в вопросе об связи человека и природы. До Маркса материалисты подчеркивали, что мир материален, что человек и сознание человека являются порождением длительного движения материального мира. Без всякого сомнения, это верно, однако этим подчеркивалась лишь материальность мира, они видели лишь пассивный характер человека и не видели его активного характера, поэтому недооценивали важности духовного фактора человека, даже делали абсурдный вывод о том, что «человек есть машина». Идеалисты больше уделяли внимание духовной жизни человека, делали упор на важной роли духа, но говорили только об активном характере человека и не говорили о его пассивности, затушевывали и даже отрицали первичность материального, что приводило к отрыву духа от основы, что тоже было абсурдным. Несколько тысяч лет люди не могли найти соединения этих двух воззрений, и только Маркс смог в корне изменить ситуацию. Его идеи практической диалектики, с одной стороны, подчеркивают активный характер человека, преодолевают недостатки старого материализма, с другой – подчеркивают пассивный характер человека и по-настоящему преодолевают недостатки идеализма. Это было великое свершение в истории философии.

Практическая диалектика и есть практический материализм Маркса. Практический материализм, основным содержанием которого была практическая диалектика, имеет важные отличия от практического материализма, вокруг которого шла горячая дискуссия в Китае с 80-х годов ХХ века. Тот практический материализм, который мы обсуждали, утверждал субъектность человека, подчеркивал, что природа, с которой мы сталкиваемся, - это очеловеченная природа, несущая на себе его печать. Он не видел, что в практической деятельности заключен как активный, так и пассивный характер человека, а, исходя из этого, не видел взаимного влияния, оказываемого человеком и природой друг на друга и вызываемого этим развитие самого человека, включая и развитие самой практической деятельности человека.  А именно развитие самой практической деятельности включает в себя развитие производительных сил (практических способностей), производственных отношений (отношений между людьми в ходе практики, определяемых орудиями и приемами практики) и всего человеческого общества.

 С этим связан другой недостаток того практического материализма, который мы обсуждали: ему было трудно провести разграничение с идеализмом. Если в практической деятельности видеть только преобразование человеком природы и не видеть ограничений и преобразований, совершаемых природой над человеком, то практическая деятельность, человек, сознание человека рассматриваются как активная сила, определяющее лицо мира, их роль преувеличивается. Именно поэтому практические материалисты в прошлой дискуссии попали под ожесточенную критику из лагеря диалектического материализма. На самом деле практический материализм и практическая диалектика Маркса -законченная онтологическая философская теория, которая дала рациональное объяснение миру. Исходя из этого, не может появиться противопоставление и дискуссия между диалектическими и практическими материалистами.

 «Экономическо-философские рукописи» К.Маркса 1844 г. являются богатейшей идейно сокровищницей философии. Их изучение позволит углубить и изменить наше понимание философии К.Маркса.

 

Литература

  1. Письмо К.Маркса   Карлу Вильгельму Леске  от 1 августа  1846 г.  // К.Маркс и Ф.Энгельс, изд. 2, Т. 27, С. 397-400.
  2.  Письмо К.Маркса Руге (сентябрь 1843 г.) //  К.Маркс и Ф.Энгельс, изд. 2, Т. 1, С. 378-381.
  3.  К.Маркс. К критике политической экономии.  Предисловие.  //  К.Маркс и Ф.Энгельс,     изд. 2, Т. 13, С. 6.
  4. Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // К.Маркс и Ф.Энгельс, изд. 2, Т. 21, С. 25.
  5.  Из ранних произведений К.Маркса и Ф.Энгельса. изд. 2
  6. К.Маркс. Капитал //  К.Маркс и Ф.Энгельс, изд. 2, Т. 23, С. 188.
  7.  Г.В.Плеханов. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1938.
  8. К.Маркс. К критике гегелевской философии права. Введение // К.Маркс  и  Ф.Энгельс,    изд. 2, Т. 13, С. 428.
  9.  К.Маркс. Тезисы о Фейербахе. //  К.Маркс и Ф.Энгельс, изд. 2, Т. 3, С. 2.
  10.  К.Маркс и Ф.Энгельс. Немецкая идеология. //  К.Маркс и Ф.Энгельс, изд. 2, Т. 3.
  11.   Ф.Энгельс. Речь на могиле К.Маркса. // К.Маркс и Ф.Энгельс, изд. 2, Т. 19, С. 350-351.

Перевод  А.А.Борисова                 

 


[1]В феврале 1845 года Маркс заключил договор с издателем на издание «Критики политики и политической экономии» [[1]].

[2]Еще в период своей работы в «Рейнской газете» К.Маркс осознал, что не государство и право определяют гражданское общество, а наоборот. В марте 1843 года после завершения работы в «Рейнской газете» Маркс на основе изучения истории сделал вывод, что экономические интересы определяют классы и борьбу классов, а классовая борьба определяет общественно-историческое развитие. В сентябре того же года в письме к Арнольду Руге он выразил решительный протест против догматизации коммунизма и использовании философской критики для его осуществления (См. [[2]]). В статье, опубликованной в вышедшем в феврале 1844 года «Немецко-французском ежегоднике», К.Маркс рассматривает пролетариат и его классовую борьбу как материальную силу освобождения человечества. В январе 1844 года, в процессе редактирования «Немецко-французского ежегодника», К. Маркс прочитал «Наброски к критике политической экономии» Ф. Энгельса. Критика Энгельсом буржуазных экономистов и анализ положения рабочего класса на основе большого фактического материала заставили Маркса принять решение направить все силы на изучение экономической науки в поисках пути освобождения человечества.

3 «Рукописи» состоят из трех тетрадей. В первой тетради анализируются рабочий класс, буржуазия и доходы помещиков, раскрывается понятие отчуждения и бедственное положение пролетариата. Большая часть страниц второй тетради утеряна; анализ имеющихся материалов позволяет предположить, что в ней говорилось о происхождении, эволюции и исчезновении частной собственности. Третья тетрадь - дополнение второй тетради; в ней К.Маркс изложил идеи коммунизма и с философской точки зрения обосновал осуществление коммунизма и освобождение человечества. Большая часть третьей тетради занимает изложение философских идей К.Маркса.    

[4] Эта возможность появилась лишь в 1877 году, когда вышла книга Льюиса Г. Моргана «Древнее общество». Энгельс писал в предисловии к первому изданию книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» 1884 года: «…Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое К.Марксом сорок лет назад» [4], то есть в 1844 году. Материалистическое понимание истории, о котором здесь говорится, Ф.Энгельс определял так: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни» [4]. Это совпадает с объяснением происхождения частной собственности и отчуждения из труда, данным в «Рукописях».

[5]Это чрезвычайно важная основополагающая идея К.Маркса и Ф.Энгельса. К.Маркс говорил в «Капитале»: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своею собственною деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы…» [6].  Г.В. Плеханов придавал очень большое внимание этим словам К. Маркса. Он считал, что «в этих немногих словах содержится сущность всей исторической теории К.Маркса», и давал такое объяснение: «Действуя на природу вне его, человек изменяет свою собственную природу. Он развивает все свои способности, а между ними и способность к «деланию орудий» [7]. Основной идеей Ф.Энгельса в его знаменитом произведении «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» как раз и было подчеркивание определяющей роли трудовой практике в процессе появления человека.

[6] К.Маркс и Ф.Энгельс полагали, что вся история до прихода коммунизма есть лишь «предистория» человека.

[7] То есть коммунизм в понимании Маркса. Маркс говорил: «Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму» [5] .

 

8 Плеханов уже более ста лет тому назад дал глубокий анализ этого вопроса. В книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» он указывал, что Сен-Симон уже понял, что имущественные отношения являются основой общественного строя и приблизился к выводу, что законы производства и есть те законы, которыми определяется в последнем счёте общественное развития.  Но для производства необходимы орудия труда. Изобретение и даже простое употребление  орудий труда предполагает в производителе известную степень умственного развития. Поэтому развитие знаний является  основным фактором исторического движения. А чем же, в свою очередь, определяется развитие знаний? Свойствами человеческой природы. Человеческая природа обязательно проходит в своем развитии несколько этапов от детства до зрелости, поэтому существуют этапы общественного развития. Плеханов в этом вопросе продемонстрировал выдающиеся способности теоретического мышления. В 1895 году он уже предугадал сущность практического материализма марксистской философии: «Действие (законосообразная деятельность людей в общественно-производительном процессе) объясняет материалисту-диалектику историческое развитие разума общественного человека. К действию же сводится вся его практическая философия. Диалектический материализм есть философия действия» [7].  Он считал ключевым моментом материалистического понимания истории материалистическое объяснение развития свойств человеческой природы, определяющее способность человека изготавливать орудия, это объяснение было дано К.Марксом в «Капитале». Он так кратко формулировал идею К.Маркса: «Действуя на природу вне его, человек изменяет свою собственную природу. Он развивает все свои способности, а между ними и способность к «деланию орудий» [7] .

комментарии - 0
Мой комментарий
captcha